El Senado rechazó este martes los cuatro capítulos de la acusación constitucional contra el exministro de Hacienda Nicolás Grau. Ninguno de los libelos se acercó al quórum de 26 votos. Pero el dato que define la jornada no es el resultado —esperado tras el naufragio del texto en la Cámara— sino quién lo hizo posible: senadores de Renovación Nacional y la UDI, con votos en contra y abstenciones en los cuatro capítulos, terminaron de sepultar una acusación impulsada por sus propios aliados de coalición, el Partido Nacional Libertario y el Partido Republicano.

Cuatro capítulos, cuatro rechazos

La votación comenzó cerca de las 18:00 horas de este martes, tras una sesión especial que incluyó la relación del Secretario General del Senado, la exposición de la comisión acusadora proveniente de la Cámara de Diputados, y los alegatos de réplica y dúplica entre esa comisión y la defensa del exministro, a cargo del abogado constitucionalista Patricio Zapata.

El resultado, capítulo por capítulo, no dejó margen de ambigüedad:

• Capítulo I (infracción al principio de probidad): 25 votos en contra, 16 a favor, 4 abstenciones.
• Capítulo II (vulneración del deber de coordinación y unidad de la gestión financiera del Estado): 32 en contra, 9 a favor, 2 abstenciones.
• Capítulo III (vulneración del principio de universalidad presupuestaria): 26 en contra, 16 a favor, 3 abstenciones.
• Capítulo IV (falta de coordinación entre el programa financiero de mediano plazo y los presupuestos anuales): 33 en contra, 10 a favor, 2 abstenciones.

El quórum requerido para aprobar cada capítulo era de 26 votos. Ninguno lo alcanzó. El segundo capítulo, el que apuntaba directamente a la gestión de las cifras fiscales, fue el que peor le fue a la acusación: apenas nueve senadores lo respaldaron.

El libelo que llegó debilitado desde la Cámara

La acusación constitucional contra Grau había sido aprobada en la Cámara de Diputados por un margen mucho más estrecho: 77 votos a favor, 68 en contra y una abstención. Ese resultado ya anticipaba las dificultades que enfrentaría en el Senado, donde el Partido de la Gente —decisivo en la votación de la Cámara Baja— no tiene representación.

El libelo, impulsado por diputados libertarios y republicanos, imputaba a Grau infracciones a la Constitución y a las leyes relacionadas con errores en la proyección de la deuda pública y en la elaboración de la Ley de Presupuestos, pese a advertencias previas de organismos como el FMI y el Consejo Fiscal Autónomo (CFA).

La defensa de Zapata apuntó directamente a esa base técnica. Según el abogado, el CFA no identificó ninguna inconsistencia aritmética: los cuadros de fuentes eran internamente consistentes y la diferencia se explicaba por partidas identificables. Su conclusión fue que los cuatro capítulos presentaban "debilidades estructurales" y que una discrepancia metodológica no podía equipararse a una infracción constitucional.

Los votos que sepultaron el libelo: RN y UDI, no el oficialismo

El dato políticamente más relevante de la jornada no está en el resultado —previsible dado lo ajustado del trámite en la Cámara— sino en el origen de los votos que lo definieron. En los cuatro capítulos se registraron rechazos y abstenciones de senadores de RN y la UDI, colectividades que forman parte de la misma coalición que impulsó la acusación en la Cámara de Diputados.

Entre los nombres que marcaron la jornada:

• Paulina Núñez, presidenta del Senado (RN), fue la única de su sector que rechazó los cuatro capítulos. Argumentó en Sala que "el Senado no puede actuar movido por la presión del momento, por la temperatura de las redes sociales ni por la lógica de una trinchera política" y que la acusación constitucional "no está votando lo que uno pueda creer" sino ejerciendo "una de las atribuciones más graves y excepcionales" de la Constitución.
• Andrés Longton (RN) se abstuvo en un capítulo y votó en contra en los otros tres. Sostuvo que reconoce un "manejo fiscal deficiente", no solo en la gestión de Grau sino también en la de su antecesor Mario Marcel, pero remarcó que una acusación constitucional "no debe confundirse con mecanismos de evaluación política" y que en estos casos se debe actuar con "prudencia".
• Javier Macaya (UDI) respaldó solo el capítulo I y el III, rechazando el II y el IV. Lo mismo hicieron sus correligionarios Gustavo Sanhueza y Enrique Van Rysselberghe.
• Iván Moreira (UDI) se abstuvo en los cuatro capítulos.
• Rojo Edwards también registró abstenciones en varios capítulos.
• Sergio Gahona (UDI), Enrique Lee (independiente-RN) y Rodolfo Carter (independiente-Republicano) rechazaron el segundo capítulo.
• Manuel José Ossandón (RN) había solicitado permiso constitucional para integrarse a la comitiva del presidente José Antonio Kast en su gira por Paraguay, lo que bajaba el quórum requerido de 26 a 25 votos. Sin embargo, retiró ese permiso antes del inicio de la sesión, devolviendo el quórum a 26, y adelantó que votaría en contra de la acusación al no encontrar fundamentos constitucionales suficientes.

Del sector independiente y centro, Matías Walker (Demócratas) y Karim Bianchi (independiente) rechazaron los cuatro capítulos. Bianchi, además, cuestionó en Sala el costo de convocar a los parlamentarios durante la semana regional para esta votación, que estimó en cerca de 200 millones de pesos.

Tres inhabilidades y una ausencia

La sesión estuvo marcada por tres inhabilitaciones. Luciano Cruz-Coke (Evópoli) se automarginó tras adelantar juicios públicos sobre el libelo. Vlado Mirosevic (Partido Liberal) se inhabilitó durante su propia intervención en Sala, luego de declarar el fin de semana previo que había declinado sumarse a la comitiva presidencial a Paraguay y Uruguay "producto de que hay incertidumbre sobre el resultado de la acusación constitucional". En Sala, afirmó: "tengo claro que no existe tal infracción" y que una acusación constitucional "no está hecha para que se construya sobre apreciaciones de mérito de la gestión pública ni como crítica política", pero aun así optó por no votar. Claudia Pascual (PC) se inhabilitó por un parentesco de cuarto grado con Grau.

A ello se sumó la ausencia del senador Miguel Ángel Calisto, quien no llegó a votar.

Grau agradece a la derecha que lo salvó

Tras conocerse el resultado, Grau ofreció un punto de prensa junto a parlamentarios de su sector. Sus primeras palabras fueron para quienes, sin compartir su proyecto político, decidieron no acompañar la acusación:

"Voy a partir por agradecer a quienes no están acá, que son senadoras y senadores de ideas políticas distintas a las mías, que hoy día, a pesar de esa diferencia, han evaluado la acusación en su propio mérito y en algunos casos han rechazado y en otros se han abstenido. Creo que eso es muy valioso", afirmó.

Y fue explícito sobre el origen sectorial de esos votos: "Vi a la rápida que en todos los puntos hubo votos en contra o abstenciones de senadores y senadoras tanto de Renovación Nacional como de la UDI. Creo que eso es muy valioso, además de algunos senadores independientes".

Grau defendió además el fondo de su gestión: "Ha quedado demostrado que era una acusación sin fundamento. Mi abogado lo dijo muy bien: yo nunca quise que mi defensa se basara en que no era responsable de algo que se nos estaba imputando porque era responsabilidad de otra parte del Estado, sino que sostuve que los hechos mismos que se imputaban no eran hechos ciertos". Agregó que "en la transversalidad del rechazo... no hubo nadie en esa comisión que afirmara que existían fundamentos claros para una acusación constitucional", y remató: "no es cierto que nuestro país está en una situación catastrófica".

Las voces que sí acusaron: PNL y republicanos

Del otro lado, el rechazo generó molestia en los sectores que impulsaron el libelo. La senadora Vanessa Kaiser (PNL) fue una de las primeras en manifestarse al salir de la Sala: "Tenemos que volverle a dar dignidad a este cargo, al cargo de ser políticos y de representar a los ciudadanos". Y cuestionó directamente el resultado: "me cabe la duda de si un chileno que tiene que pagar sendas multas por cualquier cosa que haga, de estacionarse mal hasta no dar una boleta, se queda tranquilo viendo los resultados de esta votación".

El presidente del PNL, Johannes Kaiser, fue más duro en redes sociales: "La clase política ha sabido defender a los suyos. Grau es inocente de toda violación a la Constitución. Los senadores que votaron por él lo trataron de inútil, de descuidado, de penca e incompetente, etc. etc., pero llegaron a la conclusión que malinformar al Congreso y gestionar el presupuesto nacional como si fuese una fritanguera haitiana es constitucional. Impunidad. Es así como bajamos otro peldaño hacia lo bananero, en lo que otrora fue un país serio".

El diputado Roberto Arroyo (independiente) sostuvo que el resultado "demuestra que no existe un Senado, sino que solo actores políticos" y advirtió que "cuando no existen consecuencias políticas frente a decisiones que generan un grave perjuicio para el país, el mensaje que recibe la ciudadanía es que la responsabilidad pública termina diluyéndose en la impunidad".

La grieta que queda expuesta en Chile Vamos

Consultado por las críticas que surgieron desde sectores más duros de la coalición hacia RN y la UDI —en referencia al concepto de "derechita cobarde" que ya había usado antes la diputada republicana Stephanie Jéldrez—, el senador Longton restó relevancia al cuestionamiento: "yo sigo creyendo que son voces aisladas. Acá en el Senado tenemos un trato muy distinto en general. De hecho, parlamentarios republicanos votaron en contra de algunos capítulos, y tenemos la mejor relación con el senador Squella, presidente del Partido Republicano". Agregó que le "parece que son algunos casos aislados de republicanos, donde tienen una mirada más intransigente de imponer y no dialogar".

Lo cierto es que el resultado deja una fotografía incómoda para la coalición de gobierno: el libelo que republicanos y libertarios lograron aprobar en la Cámara con una mayoría estrecha —y sin apoyo de RN ni la UDI en ese trámite— murió en el Senado por los votos de esos mismos socios de coalición. La pregunta que queda abierta no es si existían o no fundamentos jurídicos para la acusación —el propio Consejo Fiscal Autónomo no encontró inconsistencias aritméticas que la sostuvieran—, sino qué tan sólida es una coalición que no logra ponerse de acuerdo ni siquiera para llevar hasta el final una de sus ofensivas políticas más visibles del semestre.