Los equipos que negocian el fin de la guerra entre Estados Unidos e Irán, con mediación de Qatar, comparten un temor: que Benjamin Netanyahu autorice una operación contra Irán, con o sin el visto bueno de Donald Trump, y vuelvan los combates intensos. Así lo afirman dos funcionarios que conocen las conversaciones y que hablaron bajo anonimato. Según ellos, Netanyahu llama casi a diario a Trump para pedirle que retome la guerra. Pero lo que Irán exige en la mesa, según esos mismos funcionarios, explica la desconfianza de Jerusalén mejor que cualquier filtración: Teherán no quiere sacar su uranio altamente enriquecido del país, exige miles de millones en alivio de sanciones y en reparaciones de guerra, y pretende cobrar peaje en el estrecho de Ormuz, también a buques militares.

Una guerra en pausa

Estados Unidos e Israel lanzaron en febrero la ofensiva contra Irán. Los combates intensos se fueron apagando desde abril. Ese mismo mes, el 13 de abril, Washington impuso un bloqueo naval a los puertos iraníes después de que Teherán ahogara el tráfico en Ormuz. El bloqueo sigue vigente, bajo la supervisión del secretario del Tesoro, Scott Bessent, junto con las sanciones. El Comando Central de Estados Unidos (CENTCOM) sigue retirando minas y escoltando buques civiles.

Desde entonces hay una negociación con mediación de Qatar. Según los funcionarios, los equipos están formados sobre todo por quienes más se oponen a reanudar la guerra en Washington y en Teherán. Uno de ellos dijo que todavía es posible un acuerdo final o, al menos, uno interino.

Lo que Irán pone sobre la mesa

Hay tres puntos de fricción:

• Uranio enriquecido: Irán se niega a sacar del país su reserva de uranio altamente enriquecido. Solo acepta discutir su dilución (down-blending) bajo inspectores de la ONU.
• Dinero: Teherán exige miles de millones en alivio de sanciones y reparaciones por los daños de la guerra. Washington lo considera inaceptable.
• Ormuz: Irán quiere cobrar peaje a ciertos buques que pasen por el estrecho, incluidos los militares. Estados Unidos lo rechaza.

Puesto en limpio, el país que arma y financia a Hamás, Hezbolá y los hutíes, y que perdió en el campo de batalla, pretende quedarse con el material más sensible de su programa nuclear, recibir compensación por la guerra y controlar con peajes una de las rutas marítimas más importantes del mundo.

Washington: Trump aparta a Vance

En la Casa Blanca hubo un movimiento clave el jueves. Trump le ordenó al vicepresidente JD Vance que dejara el expediente iraní y se concentrara en presuntos casos de corrupción en ciudades gobernadas por demócratas. En Truth Social escribió que Estados Unidos no necesita un acuerdo con Irán. Vance había sido el principal defensor de la vía diplomática, y según uno de los funcionarios, su salida apagó las esperanzas de llegar a un acuerdo.

Los mismos funcionarios afirman que Vance cree que Netanyahu le ha dado a Trump malos consejos y predicciones equivocadas sobre cómo se desarrollaría la guerra. Después de las elecciones de medio término, en las que los demócratas ganaron el control del Congreso, Vance escribió: “La razón por la que perdimos es la guerra”.

Por ahora, Trump parece preferir mantener las cosas como están: bloqueo naval y sanciones más duras para obligar a Irán a ceder en lo nuclear y en Ormuz. Sus partidarios lo ven como una estrategia que funciona, y citan como prueba que Irán aceptó hace poco discutir su programa nuclear con Qatar. Los críticos advierten que puede tardar meses, que encarece la bencina en Estados Unidos y que no descarta una escalada iraní. Trump admitió que el alza de la energía contribuyó a las derrotas republicanas. Los demócratas anuncian que, cuando asuma el nuevo Congreso el 3 de enero, intentarán forzar el fin del conflicto.

Teherán prueba de nuevo

La escalada no es hipotética. El viernes, un día después del mensaje de Trump, la Guardia Revolucionaria lanzó dos drones contra una instalación militar estadounidense en Bahréin. CENTCOM informó que fueron derribados “sin heridos ni daños”. La Guardia Revolucionaria dijo haber “destruido” un radar estadounidense en Jabal ad Dukhan, como represalia por un ataque contra una torre de telecomunicaciones en Sirik. CENTCOM calificó esa versión de falsa, y Bahréin no la confirmó.

Mientras se habla de un posible acuerdo, Irán sigue disparando contra bases estadounidenses en el Golfo.

En Jerusalén: el primer ministro y el jefe del Estado Mayor

En Israel el debate no es solo entre gobierno y oposición. También pasa por las Fuerzas de Defensa. El 25 de octubre, dos días antes de las elecciones, la televisión israelí informó, citando fuentes de defensa, que el jefe del Estado Mayor, Eyal Zamir, se resistió a cumplir una instrucción de Netanyahu que podía provocar un choque con Irán. Según esas fuentes, Zamir pidió más deliberación y documentación firmada sobre la base legal de la orden. Días antes ya se había informado que Zamir no veía necesidad operativa de atacar Irán antes de los comicios.

Netanyahu calificó la versión de “tonterías” y dijo que “no hubo ninguna pelea”. También afirmó que había instruido a las FDI y al Mossad para derribar al régimen iraní. Gadi Eisenkot respaldó a Zamir con un mensaje dirigido al primer ministro: “Te estoy vigilando”. Avigdor Liberman fue más lejos y calificó la conducta de Netanyahu de “equivalente a traición”.

Hoy Netanyahu es primer ministro interino. La Knesset juró el 10 de noviembre y el bloque de Eisenkot ganó la primera votación. En la madrugada electoral, Eisenkot pidió a los jefes de seguridad que no se dejaran presionar para tomar decisiones apresuradas. Netanyahu, en cambio, habló de “una oportunidad histórica e irrepetible, junto con nuestro socio el presidente Trump, para eliminar de una vez por todas la amenaza existencial que representa Irán”.

Lectura editorial

La versión que pone a Netanyahu como el obstáculo para la paz hay que leerla con cuidado. Viene de dos funcionarios anónimos de equipos que, según ellos mismos, están formados por quienes más se oponen a retomar la guerra. Es la mirada de una de las partes del debate, presentada como si fuera un consenso.

El problema de fondo no es Netanyahu. Es el acuerdo que está sobre la mesa.

Un acuerdo en el que Irán conserva su uranio altamente enriquecido en su territorio, con una dilución bajo la vigilancia de inspectores de la ONU, no es un acuerdo de paz. Es una pausa hasta la próxima crisis. La historia del programa nuclear iraní es una sucesión de inspecciones obstaculizadas, instalaciones no declaradas y compromisos que no se cumplieron. Pedirle a Israel que confíe en eso es pedirle que apueste su existencia a la buena fe de un régimen que, en esa misma semana, lanzó drones contra una base estadounidense.

A eso se suman las reparaciones y el peaje en Ormuz. Un país que pierde una guerra no suele cobrar indemnizaciones ni ganar control sobre una ruta marítima internacional. Si Irán sale de esta negociación con dinero y con poder sobre Ormuz, el mensaje para todo el Medio Oriente va a ser que agredir a Israel y a Estados Unidos no tiene costo y puede dejar ganancias.

Con eso no se descartan las advertencias internas. Que Zamir pida fundamentos y documentación firmada antes de una operación es lo que se espera de un jefe militar en una democracia. Que el próximo gobierno, probablemente encabezado por Eisenkot, deba estar informado de decisiones estratégicas es razonable. Ambas cosas muestran que en Israel las instituciones funcionan incluso en medio de la guerra y de una transición política.

Pero ninguna de esas advertencias cambia lo esencial. Netanyahu, Eisenkot y Zamir coinciden en que un Irán con capacidad nuclear es una amenaza existencial. Discuten sobre el momento y el método, no sobre el objetivo. Los negociadores de Doha deberían tomar nota: con o sin Netanyahu en el cargo, ningún gobierno israelí va a aceptar que el uranio se quede en Irán.

Trump parece haber llegado a una conclusión parecida al apartar a Vance. Si no hay un acuerdo que valga la pena, no hace falta apurar uno. El bloqueo y las sanciones siguen funcionando. Netanyahu no necesita torpedear un acuerdo que, en estos términos, ya no se sostiene.

Lo que viene

• Negociación en Doha: si continúa sin Vance y quién asume el expediente en Washington.
• Bloqueo naval: su efecto sobre los ingresos petroleros iraníes y los precios de la energía.
• Bahréin: la confirmación independiente de los daños, o de su ausencia, en Jabal ad Dukhan.
• Israel: la formación del próximo gobierno y el traspaso de la información de seguridad sobre Irán.
• 3 de enero: asume el nuevo Congreso estadounidense, con mayoría demócrata dispuesta a forzar el fin del conflicto.

La pregunta para quienes negocian sigue siendo la misma: qué tipo de paz se está negociando. Mientras la respuesta incluya uranio en Irán, peajes en Ormuz y reparaciones para Teherán, el problema no va a ser Netanyahu.