El negociador jefe de Irán, Ali Bagheri (conocido también como Ghalibaf), salió esta semana a sostener que es Estados Unidos quien ha violado repetidamente el memorando de entendimiento firmado el 17 de junio, y el alto mando militar iraní prometió una "respuesta aplastante" tras acusar a Washington de atacar primero. Es una narrativa que, contrastada con la secuencia verificable de los hechos de las últimas 48 horas, no resiste el análisis.

Una fuente con conocimiento directo de los hechos confirmó a un medio israelí que Irán fue responsable de disparar al menos cinco drones y misiles contra tres buques comerciales en el estrecho de Ormuz en el lapso de un día. Ningún vocero oficial iraní reivindicó esos ataques. Recién después de que Estados Unidos respondiera con más de 80 golpes de precisión contra objetivos militares iraníes, el mando militar de Teherán salió a hablar de "agresión" estadounidense y a prometer represalias —invirtiendo, en el relato público, quién atacó primero y quién respondió—.

El orden real de los hechos que Ghalibaf omite

Para que la acusación de Ghalibaf de que "EEUU violó el memorando" tenga sustento, tendría que explicar por qué la secuencia verificable muestra exactamente lo contrario. El 17 de junio se firmó la paz. Al día siguiente, Estados Unidos levantó su bloqueo naval, cumpliendo su parte del acuerdo. Fue Irán quien, apenas nueve días después, el 26 de junio, disparó drones contra buques en Ormuz —ataques que tampoco reivindicó formalmente—, obligando a una primera ronda de represalias estadounidenses. Y fue Irán, de nuevo, quien repitió el mismo patrón el 6 y 7 de julio: cinco proyectiles contra tres buques comerciales, sin reivindicación oficial, mientras sus propios medios estatales insinuaban la autoría sin confirmarla.

En ningún punto de esta cronología figura un ataque estadounidense que no haya sido respuesta directa a una agresión iraní previa contra buques comerciales civiles. La afirmación de que Washington "violó repetidamente" el memorando no se sostiene con el orden de los hechos; lo que sí se sostiene, con evidencia verificable en cada ciclo, es que Irán ataca primero, no reivindica, y luego acusa a quien responde de ser el agresor.

Lo que está realmente en juego: la magnitud acumulada de la guerra

Este episodio puntual no puede leerse aislado del costo humano que ya acumula la guerra iniciada el 28 de febrero, cuando ataques conjuntos de Israel y Estados Unidos —en la mayor operación aérea de la historia de la fuerza aérea israelí— mataron al líder supremo Ali Jamenei, a su ministro de Defensa y a varios generales de la Guardia Revolucionaria. En represalia, los ataques con misiles balísticos de Irán contra Israel han matado a 39 soldados y 23 civiles israelíes, con más de 7.693 personas heridas, y a 13 soldados estadounidenses, según cifras de CENTCOM.

Es en ese contexto —una guerra que ya dejó decenas de muertos y miles de heridos, y un memorando de paz firmado hace apenas tres semanas— que Irán ha optado, dos veces, por reactivar los ataques en Ormuz antes de agotar la vía diplomática. Un análisis publicado esta semana en el mismo medio que reportó la escalada la describe con precisión: Irán está "poniendo a prueba" la resolución tanto de los estados del Golfo como de Estados Unidos, calibrando hasta qué punto puede presionar sin que la respuesta militar sea proporcional a sus propios ataques.

Por qué la contranarrativa de Ghalibaf no cambia la responsabilidad de fondo

Acusar al que responde de ser el agresor es una estrategia retórica conocida en cualquier conflicto armado, y funciona mejor cuando no hay una cronología pública y verificable que la contradiga. En este caso sí la hay. Ghalibaf puede insistir en que Estados Unidos "violó repetidamente" el memorando, pero cada uno de los episodios de esta escalada —26 de junio y 6-7 de julio— comienza con un ataque iraní no reivindicado contra buques civiles, y termina con una represalia estadounidense explícitamente enmarcada como respuesta. Sostener lo contrario exige ignorar el orden de los hechos, no solo interpretarlo distinto.

Mientras Teherán continúe usando el estrecho de Ormuz como instrumento de presión cada vez que la negociación diplomática no avanza a su ritmo, la responsabilidad de que la tregua siga colapsando —con el costo humano y económico que eso conlleva para la región y para el mundo— seguirá recayendo, con la evidencia disponible hasta ahora, del lado de quien dispara primero y calla después.

<a href="https://go.fpmarkets.com/visit/?bta=40494&nci=5965" target="_top" rel="noopener sponsored"><img border="0" src="https://fpmarkets.ck-cdn.com/tn/serve/?cid=472330" width="728" height="90" alt="FP Markets - Mercados Volátiles - Negocia Ahora"></a>