Las elecciones de medio término en Estados Unidos cambiaron el equilibrio de poder en Washington, y las de Israel debilitaron a Benjamin Netanyahu. Pero ninguna de las dos resolvió el problema de fondo: la confrontación con Irán. Donald Trump sigue en la Casa Blanca con plenas facultades para ordenar ataques, el régimen iraní interpreta la derrota republicana como una victoria de su estrategia, y en el estrecho de Ormuz los incidentes continúan. Para el principal experto israelí en Irán, Raz Zimmt, Washington enfrenta cuatro caminos posibles, y ninguno es bueno. Mientras tanto, cientos de kilos de uranio enriquecido siguen en un lugar desconocido. La guerra no terminó: solo cambió de ritmo.

Un escenario frágil

La fragilidad de la situación quedó en evidencia esta semana. El lunes, fuerzas estadounidenses realizaron ataques limitados contra objetivos iraníes en la isla de Qeshm, que funcionarios de Washington describieron como operaciones defensivas y no como la reanudación de las hostilidades a gran escala.

El jueves, la Guardia Revolucionaria iraní informó que dos petroleros y un remolcador se incendiaron en incidentes separados en el estrecho de Ormuz, uno de ellos supuestamente tras chocar con una mina. La versión iraní no ha sido verificada de forma independiente.

Al mismo tiempo, según la prensa estadounidense, los mandos militares habrían informado a Trump que las condiciones para un nuevo ataque serían favorables a partir del 9 de noviembre. Y en Washington, Trump reemplazó a su jefa de gabinete, Susie Wiles, por Stephen Miller, uno de los miembros más duros de su círculo.

Lo que cambiaron las midterms

La elección del 3 de noviembre entregó a los demócratas el control de ambas cámaras del Congreso, tras una campaña en la que el costo económico de la guerra con Irán se convirtió en un lastre para los republicanos.

Pero el nuevo Congreso no asumirá hasta el 3 de enero de 2027. Hasta entonces, los republicanos mantienen sus mayorías. E incluso después, el control demócrata no eliminará la capacidad del presidente de ordenar acciones militares. El Congreso puede disputar el financiamiento y las autorizaciones, pero el alcance de los poderes de guerra del presidente sigue en disputa.

Las cuatro opciones de Trump

Raz Zimmt, director del programa sobre Irán y el Eje Chiita del Instituto de Estudios de Seguridad Nacional de Israel (INSS), identifica cuatro caminos posibles para la administración estadounidense:

1. Una ofensiva amplia. Trump podría seguir adelante con sus planes de atacar Irán, pero Zimmt cree que el presidente es consciente de los riesgos de una tercera ronda de guerra.

2. Mantener la presión. Continuar el statu quo, con más sanciones y bloqueo. Pero no hay garantía de que eso convenza a Irán de hacer más concesiones.

3. Un acuerdo negociado. Irán podría aceptar concesiones limitadas, por ejemplo sobre la secuencia de un eventual acuerdo, pero no los compromisos sustanciales que busca Washington.

4. Un ataque limitado. Incluso un golpe diseñado para cerrar la confrontación podría provocar una respuesta iraní que la prolongue.

La conclusión de Zimmt es tajante: «no hay buenas opciones en este momento». Por ahora, explica, la amenaza inmediata de un ataque parece en pausa, tanto por los cálculos políticos en Estados Unidos como por las negociaciones en curso. Pero los choques limitados en Ormuz y las disputas sin resolver sobre sanciones, navegación y actividad nuclear mantienen abierta la posibilidad de escalada.

La lectura desde Teherán

En Irán, la derrota republicana se interpreta de otra manera. El exdiplomático iraní Ebrahim Roshandel, hoy radicado en Estados Unidos, sostiene que el líder supremo y los comandantes de la Guardia Revolucionaria intentan usar el resultado para reforzar el relato de la resistencia dentro del país. Pero eso no significa, advierte, que estén dispuestos a abrir una nueva puerta diplomática.

Según Roshandel, Teherán busca además abrir una brecha entre Estados Unidos y los países árabes del Golfo, mostrándoles que su dependencia de Washington tiene costos y que el acomodo con Irán es una alternativa.

Nabi Sonboli, experto del Instituto de Estudios Políticos e Internacionales, un centro vinculado a la cancillería iraní, expresó la visión oficial con dureza: no espera decisiones sensatas de Trump, cree que la confrontación sigue siendo posible y sostiene que el Congreso estadounidense no podrá contener lo que llama el eje Trump-Netanyahu. Según él, muchos en Irán esperan que la guerra continúe por un tiempo y se han preparado para ello.

Zimmt, sin embargo, advierte que la derrota republicana no elimina la amenaza militar. Los iraníes la ven como un gran éxito, explica, pero saben que no resuelve su problema: Trump sigue siendo capaz de atacar Irán, y eso es lo que Teherán más teme.

Israel: cambia el gobierno, no la amenaza

La elección israelí del 27 de octubre dejó a Netanyahu más débil. Su bloque obtuvo 53 escaños, frente a 48 del bloque asociado a Gadi Eisenkot y 19 de los partidos árabes. Netanyahu sigue al frente como primer ministro en funciones, y Eisenkot recibió este domingo el mandato para formar gobierno.

Pero Zimmt advierte contra la idea de que un cambio de gobierno transformaría la política israelí hacia Irán. Eisenkot podría adoptar una posición menos agresiva en las formas, pero en la percepción de la amenaza nuclear iraní no hay diferencias reales entre él y Netanyahu. Y, sobre todo, la decisión sobre Irán se toma en Washington, no en Jerusalén.

Sobre la influencia de Netanyahu, Zimmt fue directo: el primer ministro probablemente intentó convencer a Trump de atacar Irán antes de las elecciones, no lo logró, y hoy no tiene capacidad para hacer que Trump haga nada.

A eso se suma el anuncio de Trump de que Estados Unidos dejará de entregar a Israel unos 4.000 millones de dólares anuales después de 2026. No está claro a qué fondos se refería ni cómo se implementaría el cambio. El acuerdo vigente, que provee 3.800 millones de dólares anuales en asistencia militar, se extiende hasta septiembre de 2028.

El problema real: el uranio

Para Zimmt, el número de misiles iraníes no es el principal problema. Irán todavía tiene muchas capacidades de misiles, reconoce, pero lo verdaderamente grave es que no existe ninguna solución para las capacidades nucleares que conserva.

El Organismo Internacional de Energía Atómica no ha podido verificar la ubicación ni la composición actual de gran parte del uranio enriquecido de Irán, tras perder el acceso a instalaciones clave. Su última estimación, al 13 de junio de 2025, era de 440,9 kilos de uranio enriquecido hasta el 60 %, un nivel muy superior al que se usa para generar energía civil, aunque eso no prueba que Irán tenga un arma nuclear. La cifra es una estimación histórica, no una medición actual.

Uno de los objetivos que se discuten es la llamada Montaña Pico (Pickaxe Mountain), un complejo profundamente enterrado cerca de Natanz, cuyo estado operativo es difícil de verificar. Para Zimmt, un ataque aéreo podría retrasar su uso, pero no resolvería el problema de fondo: no privaría a Irán de su uranio enriquecido ni de sus cientos de centrífugas avanzadas. La única forma de neutralizar los túneles subterráneos sería una operación especial, algo que considera improbable.

Las propuestas más ambiciosas, como atacar las instalaciones petroleras y otras industrias vitales de Irán, tienen otros riesgos. Podrían agravar al extremo la crisis económica iraní y convertir al país en algo parecido a un Estado fallido, sin lograr las concesiones buscadas ni un cambio de régimen.

La diplomacia: Qatar, Rusia y un borrador

Mientras tanto, la diplomacia avanza en silencio. Según la agencia Reuters, los negociadores iraníes dejaron Doha el domingo pasado tras conversaciones con mediadores cataríes. Un funcionario informado aseguró que la salida no se debió a dificultades, que circula un borrador de propuesta y que es posible una nueva reunión.

Teherán vincula la reapertura del estrecho de Ormuz al fin del bloqueo naval estadounidense, en un esquema de siete pasos, y funcionarios iraníes han dicho que su aplicación podría acelerarse a dos días si se cumplen sus exigencias. No se ha anunciado ningún acuerdo final.

Roshandel cree que Qatar tiene ahora más margen que antes para convencer a ambas partes de volver a negociar. Pero advierte que los sectores duros del régimen exigen el levantamiento de las sanciones, el fin del bloqueo y venganza contra funcionarios estadounidenses, una combinación que complica cualquier compromiso.

Rusia también se movió. El jueves, Vladimir Putin recibió en Moscú a Mohsen Rezaei, secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional iraní. El Kremlin confirmó la reunión, pero no su agenda.

Los aliados y el régimen

Roshandel advierte que, aunque haya acuerdo, Irán no dejará de apoyar a sus aliados armados. Según él, Teherán intenta reorganizar una red de milicias más operativa, al estilo de los hutíes en Yemen, y seguirá apoyando a grupos en Irak y el Líbano.

El exdiplomático también pronostica un estallido interno: protestas masivas en dos o tres meses y un posible colapso del régimen en un año, por la inflación, la crisis económica, la represión y los problemas ambientales. Zimmt, en cambio, advierte que las profundas crisis de Irán no hacen inminente un cambio de régimen.

Lectura editorial

El análisis de Zimmt es una dosis necesaria de realismo. Tras las elecciones en Estados Unidos e Israel, hay una tentación de pensar que la guerra con Irán quedó atrás. No es así. El régimen iraní sobrevivió, mantiene su capacidad de presión en Ormuz, conserva cientos de kilos de uranio enriquecido en lugares desconocidos y celebra haber impuesto un costo político a sus adversarios. Que Teherán haya ganado la batalla del bolsillo del votante estadounidense, como VDI Global analizó esta semana, no significa que haya renunciado a sus objetivos.

El dato más inquietante es el uranio. Ninguna de las cuatro opciones de Washington resuelve ese problema por sí sola. Un acuerdo puede congelarlo, pero solo si incluye una verificación real del Organismo Internacional de Energía Atómica. Un ataque puede retrasarlo, pero no eliminar el conocimiento ni el material. Cualquier salida que no aborde ese punto será, en el mejor de los casos, una pausa.

Para Israel, el análisis deja dos lecciones. La primera es que la amenaza iraní no depende de quién gobierne en Jerusalén: Eisenkot y Netanyahu comparten el diagnóstico. Por eso, la formación de un gobierno estable, con amplio respaldo, es también una cuestión de seguridad nacional. La segunda es que, con un Washington más dividido y un apoyo bipartidista en retroceso, Israel debe prepararse para actuar con mayor autonomía, como lo hizo en la guerra de este año, cuando fue el país que más daño causó a la cúpula iraní.

Para Chile y la región, la lección es más directa: lo que ocurre en Ormuz se paga en el precio del combustible, en la inflación y en el crecimiento. Una salida negociada que reabra el estrecho sería una buena noticia para la economía mundial. Pero un acuerdo que deje intacto el programa nuclear iraní sería solo el preludio de la próxima crisis.

Lo que viene

El nuevo Congreso estadounidense asume el 3 de enero de 2027. Las negociaciones mediadas por Qatar podrían tener una nueva ronda en los próximos días. En Israel, Eisenkot tiene 28 días para formar gobierno. Y en Ormuz, cada incidente sigue siendo un posible detonante de una nueva escalada.