La discusión del presupuesto de la nación debería ser el momento más serio del año legislativo: se decide cuánto se gasta en salud, educación, seguridad y pensiones de casi 20 millones de chilenos. Este lunes, en la Cámara de Diputados, terminó en gritos, ironías personales y una sesión suspendida. La diputada que presidía, Ximena Ossandón, de Renovación Nacional, lo resumió con una frase que debería avergonzar a todos: «Estamos haciendo un show». Al día siguiente, la bancada del Partido Republicano presentó requerimientos ante la Comisión de Ética contra tres diputados de izquierda, Consuelo Veloso (Frente Amplio), Daniel Manouchehri (Partido Socialista) y Luis Cuello (Partido Comunista), y pidió la máxima sanción para Veloso. Los republicanos tienen buenas razones. Pero si quieren que la ética parlamentaria se tome en serio, deben aplicarla también a los suyos.

La sesión del lunes

Según el relato de BioBioChile, la controversia comenzó durante la intervención de la diputada Consuelo Veloso, del Frente Amplio, quien calificó la propuesta del gobierno como un «presupuesto de hambre» y responsabilizó a los partidos oficialistas por las rebajas de condenas concedidas por el Ministerio de Justicia.

El diputado republicano Diego Vergara respondió con una ironía sobre el impuesto a los alcoholes, que fue interpretada como una alusión al procedimiento policial de marzo de 2025 en que Veloso fue sorprendida conduciendo en estado de ebriedad.

El intercambio provocó nuevas interrupciones. Ossandón cuestionó el comportamiento de los parlamentarios, advirtió que las descalificaciones venían de ambos sectores y suspendió temporalmente la sesión.

Los requerimientos republicanos

Al día siguiente, la bancada republicana, encabezada por su jefe, Benjamín Moreno, junto a los diputados Javiera Rodríguez y Leandro Kunstmann, presentó tres requerimientos ante la Comisión de Ética.

Contra Consuelo Veloso. Es el caso que los republicanos consideran más grave. Moreno sostuvo que las descalificaciones no fueron un episodio aislado, sino que se repitieron durante toda su intervención: comenzó con un ataque a un diputado y terminó cuestionando a todo el oficialismo, con acusaciones de mentir, de tener vínculos con empresas coludidas y de ser responsables de la liberación de delincuentes. También le reprochó que difundiera sus dichos en una transmisión en vivo por redes sociales, lo que a su juicio demuestra que no fue un exabrupto. Javiera Rodríguez agregó que Veloso usó los delitos sexuales como arma de confrontación política, con expresiones gritadas sin tener el uso de la palabra, contraviniendo el reglamento.

Contra Daniel Manouchehri. El diputado socialista es cuestionado por publicaciones en redes sociales dirigidas contra el Presidente Kast y el ministro Rabat. Kunstmann aclaró que no se reprocha la crítica ni la fiscalización, sino imputaciones sin fundamento y un trato irrespetuoso a ambas autoridades. A fines de octubre, Manouchehri había advertido a Kast que, si uno de los condenados beneficiados con las rebajas volvía a atacar a un niño, lo harían responsable. En agosto, ya había sido cuestionado por sugerir que un exsubsecretario negoció una reforma bajo el efecto de drogas.

Contra Luis Cuello. El diputado comunista es acusado por una publicación durante la sesión especial del 28 de octubre, en la que habría atribuido a las bancadas oficialistas una postura que, según los denunciantes, no corresponde a sus declaraciones ni a sus intervenciones.

El debate sobre la inviolabilidad

Los requerimientos plantean una discusión jurídica de fondo: el alcance de la inviolabilidad parlamentaria. La Constitución protege a los diputados por las opiniones que manifiesten y los votos que emitan en el desempeño de sus cargos, en sesiones de sala o de comisión.

Los republicanos sostienen que esa protección no cubre dos tipos de conductas. La primera, las expresiones gritadas sin tener el uso de la palabra, fuera del procedimiento reglamentario, como en el caso de Veloso. La segunda, las declaraciones en redes sociales, fuera de las sesiones, como en los casos de Manouchehri y Cuello.

Es un argumento atendible. La inviolabilidad existe para que los parlamentarios puedan fiscalizar y debatir sin temor a represalias, no para garantizar la impunidad de cualquier insulto, en cualquier lugar.

Pero hay que ser prudentes: las acusaciones son, por ahora, planteamientos de una bancada, y la Comisión de Ética deberá evaluarlas. Su presentación no significa que se hayan acreditado infracciones.

La otra cara: el respeto también se exige hacia adentro

Aquí está el problema de la ofensiva republicana. La propia presidenta de la sesión, Ximena Ossandón, una diputada oficialista, advirtió que las descalificaciones venían de ambos lados.

La ironía del diputado Diego Vergara sobre el impuesto a los alcoholes, una alusión personal a un episodio privado de una colega, no fue un argumento político. Fue un golpe bajo. Si la bancada republicana quiere tener autoridad moral para exigir sanciones a la izquierda, debería empezar por reconocer que uno de los suyos también cruzó la línea.

La ética parlamentaria no puede ser un arma partidista. Si solo se invoca contra los adversarios, pierde toda credibilidad y se convierte en otro capítulo de la misma pelea.

Un Congreso en llamas

El episodio no es aislado. La Cámara vive semanas de máxima tensión. La crisis por las rebajas de condenas, la acusación constitucional anunciada contra el ministro Rabat, el debate presupuestario con un gobierno bajo presión y una polarización que no cede han convertido el hemiciclo en un campo de batalla.

Las acusaciones cruzadas dominan las redes sociales de los parlamentarios. Las transmisiones en vivo desde la sala se han convertido en una herramienta de campaña permanente. Y cada intervención parece pensada más para el clip viral que para convencer a los colegas.

En ese contexto, el contenido del presupuesto, que es lo que de verdad importa a los chilenos, queda relegado a un segundo plano.

El tema de fondo: las víctimas como munición

Hay un aspecto del debate que merece especial atención. Tanto la izquierda como la derecha están usando la tragedia de los niños abusados como munición política. La izquierda acusa al oficialismo de liberar abusadores. Algunos oficialistas acusan a la izquierda de instrumentalizar a las víctimas.

Las víctimas no son un argumento. Son personas que merecen respeto, reparación y leyes que las protejan. Usarlas como arma arrojadiza, desde cualquier lado, es una falta ética más grave que cualquier insulto.

Lectura editorial

VDI Global comparte la preocupación de la bancada republicana por el deterioro del debate parlamentario. Acusar a un colega de mentir, de tener vínculos con empresas coludidas o de ser responsable de la liberación de delincuentes, sin pruebas y a gritos, no es fiscalización: es descalificación. Y difundirlo por redes sociales para ganar seguidores agrava la falta.

También compartimos el argumento jurídico de fondo: la inviolabilidad parlamentaria protege el debate, no el insulto, y no se extiende a las redes sociales. La Comisión de Ética debería pronunciarse con claridad sobre esos límites.

Pero los republicanos deben entender que su autoridad moral depende de su coherencia. Si exigen la máxima sanción para Veloso, deberían también reconocer que la alusión de Vergara a su episodio personal estuvo fuera de lugar. La ética que solo se aplica a los adversarios no es ética: es oportunismo.

El presupuesto de la nación merece un debate serio. Chile tiene casi 10 % de desempleo, camioneros en paro, una crisis en Codelco y una inflación que vuelve a subir. Los chilenos esperan que sus diputados discutan cómo enfrentar esos problemas, no que se insulten en vivo para alimentar sus redes sociales.

Ximena Ossandón lo dijo mejor que nadie: están haciendo un show. Es hora de que se termine.

Lo que viene

La Comisión de Ética de la Cámara deberá admitir y evaluar los tres requerimientos. El Presupuesto 2027 sigue su tramitación en el Senado y debe ser despachado antes de fin de mes. Y la oposición mantiene en carpeta la acusación constitucional contra Rabat, que volverá a tensionar la sala.